Siempre me resultará curioso como se pervierten las palabras en la arena pública. El adjetivo escéptico se aplica en filosofía y en el lenguaje habitual a aquella persona o escuela de pensamiento que niega que exista la posibilidad de alcanzar un conocimiento cierto e indudable; sin embargo, un feroz dogmatismo, el dogmatismo cientificista, se ha adueñado de la palabra escéptico para calificarse a sí mismo. “Grupo escéptico”, “periodista escéptico” (expresión que debería ser una redundancia, por cierto) o “congreso escéptico” son expresiones que cada vez con más frecuencia se leen por Internet. ¿Quienes son estos autoproclamados escépticos? Son gente de extracción intelectual y profesional diversa que defienden a ultranza su fe en la ciencia y en lo que ellos llaman razón, mientras que, al mismo tiempo, atacan a los frikis perseguidores de OVNIS, conspiranoicos y engañabobos diversos. ¿Desde cuando atacar al tonto del pueblo se ha convertido en un acto de defensa de la razón?

    Evidentemente, no se puede ser escéptico y a la vez mantener un claro dogmatismo sobre la validez de la ciencia como modo de acceder a la realidad. O una cosa u otra. Diferente sería el caso si estas personas se declarasen “escépticos sobre los fenómenos no contrastados científicamente”, así el término escéptico estaría bien usado; pero no se puede intelectualmente compaginar el escepticismo con una fe inquebrantable en el conocimiento científico. Porque la primera pregunta que cabe hacerles a estos pseudoescépticos es ¿son escépticos también con respecto al corpus científico o solo circunscriben su escepticismo, muy lógico desde luego, a las cloacas de lo irracional de Cuarto Milenio, Año Cero, Más Allá, etc. Yo soy escéptico en algunas cosas y en otras no. Soy muy escéptico con lo vulgarmente llamado “paranormal”, aunque hay testimonios numerosos que corroboran sucesos que no son explicables por nuestras teorías al uso sobre la realidad, pienso que es necesario ser prudente frente a lo excepcional. Sin embargo, y en esto me diferencio de los escépticos cientificistas, soy igualmente escéptico con las noticias de la televisión, la ciencia como conocimiento cerrado o la interpretación ortodoxa de la historia, ¿por qué el escepticismo debe estar circunscrito a lo que los adalides de la ciencia y de la razón (la de ellos, por supuesto) consideran falso?

    Un ejemplo de hasta donde llega el dogmatismo de estos sujetos es su interés en que se clausuren conferencias en universidades que presentan una visión de la realidad diferente a la científicamente admitida. Por ejemplo, cuando los creacionistas intentan meter sus hociquillos dentro del mundo universitario para dar credibilidad a sus delirios, estos pseudoescépticos, en tropel, se abalanzan sobre la universidad y los coordinadores para intentar que la charla no se celebre. Dirán lo que quieran pero eso es un acto de censura manifiesto. Cuando alguien le niega el derecho a la palabra a alguien porque cree que lo que dice no tiene valor o no debe decirse en determinado contexto, eso es censura, desde siempre. Mi posición personal es que el creacionismo es una teoría interpretativa sobre el pasado y el desarrollo de la vida en la tierra de validez dudosa sino nula; sin embargo, ¿qué es la teoría de la evolución de Darwin? Dirán que esta teoría está contrastada ¿qué teoría no está contrastada? ¿podemos observar directamente los fenómenos evolutivos? ¿acaso el registro fósil no es sumamente interpretable como demuestra el hecho de que continuamente surgen nuevas hipótesis sobre la evolución del ser humano? Creacionismo y teoría evolutiva me parecen dos modos de interpretar un hecho que no podemos contrastar, ahora bien, si lo que se pretende es dar una educación científica a los jóvenes, debe explicárseles la teoría evolutiva neodarwinista (yo lo hago en mis clases de filosofía) pero subrayando el carácter siempre provisional (a Popper me remito) del conocimiento científico. ¿Qué problema hay entonces a que alguien exponga sus argumentos creacionistas? ¿Corromperán a la juventud? ¿Debemos salvar a la muchachada de la intransigencia religiosa-creacionista con otra intransigencia y a través de la censura?

    El último objetivo del que me enterado que perseguían estos pseudoescépticos fue una charla que sostiene una visión diferente a la oficial sobre el 11 de septiembre. Bien. Es cierto que en ello puede haber mucho de conspiranoia, es cierto que pueden estar equivocados, es cierto que abusan de la ignorancia de la gente para sostener sus razones... pero ¿no es lo mismo que hace la versión oficial de este acontecimiento? ¿Debemos creer a Bush sobre toda las cosas cuando esos ataques beneficiaron tanto su política imperialista que aún hoy se sufre en Irak o Afganistán? Y, sobre todo, ¿qué tiene que ver la defensa de la ciencia con el ataque a la libertad de expresión? Y que no me vengan con “fuera de la universidad pueden decir lo que quieran” que suena tanto a decir “fuera de este país puedes pensar como quieras, pero dentro te tienes que atener a los parámetros dictados”.

    En fin, muchos hablan de la ciencia como una religión. Aunque creo que ese análisis es muy matizable lo que sí tengo claro es que si la ciencia fuera una religión tendría una buena cantera para formar la nueva Inquisición.

sé feliz