He hablado en un artículo anterior de la idea de la neolengua que George Orwell desarrolló en su obra “1984”. Hace poco, en ESPAÑA, surgió una polémica porque un miembro de la derecha oficial (Partido Popular) bromeaba sobre como los personajes de la derecha oficiosa (Partido ¿Socialista?), también llamados “progres”, usaban tal o cual palabra para denominar a las personas homosexuales, también llamados “maricas”. Lo que estos politicastros no entraban a analizar, lógicamente, es como el lenguaje político “correcto” ha creado algo así como una especie de neolengua. No solo una neolengua de progres, aunque sean, hay que reconocerlo, los más adictos a esta estupidez lingüística, sino una neolengua para todos “los buenos”, para todos los que están de este lado de la línea: conservadores, sociatas, liberales, comunistas... La buena gente utiliza este lenguaje de una manera tan asumida que no se percata de la ironía o del vacío que sus expresiones denotan, es la nueva neolengua. Hoy quiero analizar y exponer algunos términos de este lenguaje que los medios de propaganda del estado español utiliza para fomentar la adhesión a la causa y la estupidez general.

    Terrorista: término recurrente en todo debate y noticiario propagandístico demócrata que se precie. Terrorista es todo aquel que está hasta los huevos de los abusos de los estados y gobiernos varios y decide, con o sin razón, tomarse la justicia por su mano. Un palestino que hace explotar su coche contra un convoy sionista es un terrorista, la matanza indiscriminada de civiles en los territorios ocupados son “daños colaterales” o víctimas fortuitas de una acción de guerra. El problema es que el abuso de un término lo desgasta y ninguna palabra ha sido más cacareada estos últimos años que la palabra terrorismo, este desgaste hace que se banalice el concepto y su contexto de uso, por eso ya tenemos bonitos engendros conceptuales como “terrorismo informativo”, “terrorismo doméstico”, “trama terrorista” (término amplio donde los haya, sino que pregunten en Euskadi donde más del 50% de la población forma parte de alguna trama de estas).

    Violencia: sinónimo del mal absoluto. La violencia es mala, lo que permite que “los violentos” sean, por definición casi tautológica, los malos malísimos. Ahora bien, cuando el estado español desaloja a gente sin techo a palos (recordemos que en ESPAÑA la vivienda es un derecho constitucional... por favor, no se ría que es en serio), cuando el estado español invade países, cuando el estado español es uno de los líderes mundiales en la exportación de armamento, etc. por alguna extraña razón, eso no es violencia, o, al menos, no sale ningún locutor con cara compungida condenándola en los informativos. Cuando los maderos lleven a la cintura pistolas de aguas en vez de pistolas de verdad me creeré yo esta milonga.

    Democracia: la democracia se puede definir en el diccionario de neolengua como una especie de Disney World hecho realidad. Gracias a la democracia vivimos bien, gracias a ella los malos no nos hacen daño, gracias a ella somos libres, gracias a ellas el pueblo elige a sus gobernantes y decide su propio destino. Otros llegan a pensar que si vivimos bien no es por la democracia o por el capitalismo sino por la depredación a la que sometemos el entorno natural y humano, fuera y dentro de las fronteras de nuestra patria; si los malos no nos hacen daño es porque la democracia ya los alimenta suficientemente bien con la explotación y extorsión a la que somete a los pueblos y porque es fácil encontrar malos en países tercermundistas fáciles de bombardear y suspirar después por el peligro del que nos hemos librado. En cuanto a que en la democracia se decide algo, te dejo que lo pienses por ti mismo... pero cuidado a las conclusiones que llegues ¿no querrás ser un antidemócrata?  

    Antidemócrata: sinónimo de violento, mala gente. Ahora que sabemos que la democracia es el paraíso en la Tierra, para los que se lo puedan pagar claro, el que se opone a este edén tiene que ser por fuerza un desalmado. ¿Se imagina que el novio de su hija es un antidemócrata? No se estrese, además de muy malos son más feos que el hambre, los reconocerá.

    Ministerio de la Igualdad: ya el citado Orwell previó a mediados del siglo XX, cuando los ministerios de la Guerra de muchos países se redenominaron ministerios de la Defensa, que los órganos del estado serían los que más rápidamente adoptarían la neolengua. Previó ministerios como el ministerio del Amor o el de la Verdad; fiel a esta premonición, en el estado español tenemos el ministerio de la Igualdad, pues de la misma manera que el ministerio de Defensa no se dedica a defender sino a hacer la guerra y adquirir herramientas de destrucción, el ministerio de la Igualdad no se dedica a igualar las enormes diferencias económicas de la sociedad española, ni las desigualdades entre los poderosos y los parias del mundo, ni tan siquiera se dedica a igualar los derechos de hombres y mujeres sino que más bien su objetivo fundamental es mantener la desigualdad entre los roles femeninos y masculinos para así tener una razón de ser y mantener a toda una legión de inútiles trasnochados viviendo a consta de la subvención pública. ¿No es una ironía del todo orwelliana el hecho de que sea el ministerio de la Igualdad uno de los paladines de la discriminación (positiva)?

    Discriminación positiva: una de las más elaboradas perversiones del lenguaje que han perpetrado las pseudo feministas de subvención (no me refiero a las mujeres que desde siempre han luchado a pie de calle por los derechos de las mujeres mientras que las que se proclaman hoy feministas de toda la vida tomaban el te con sus amigas en el club de campo). Y eso que en nombre de este feminismo de sala de estar se han perpetrado muchos abusos del lenguaje. La discriminación positiva es más o menos favorecer a una parte de la sociedad frente a otra, el matiz es a quién se discrimina: dependiendo de lo que tengas entre las piernas serás víctima de esta discriminación o serás favorecida por ella. Si se discrimina a una mujer frente a un hombre, es discriminación negativa, si es a la inversa, discriminación positiva. ¡Ah, que tiempos aquellos en donde pensábamos que discriminar a otra persona por razón de raza, sexo o religión era un atentado flagrante contra los derechos fundamentales! ¡Qué dulce ingenuidad la nuestra!

    Fascista: otra mala persona. No debe pensarse bajo ningún concepto que el término fascista signifique persona que asume y defiende la doctrina fascista, esa definición es demasiado conceptual para la neolengua políticamente correcta. Fascista es aquel que no piensa como los buenos y actúa en consecuencia. Fascista, antidemócrata, violento, etc. son todos neotérminos para calificar al malvado. Antes era bruja, perro judío o maricón, ahora otras palabras han tomado el relevo. Como curiosidad, un stalinista o un integrista religioso, que nada tienen que ver con la ideología históricamente conocida como fascismo, pueden ser fascistas en tanto que se oponen al sistema capitalista. Así de vacío ideológicamente está este vocablo.

    Cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado: los maderos, pero dicho en forma fina. También conocido como cuerpos represivos del estado. Su función es defender al ciudadano decente,  y asegurarse que nadie saque los pies del tiesto aunque, según algunas organizaciones internacionales, también se dedican a torturar, lo más discretamente posible. Son buenos y bondadosos por naturaleza, si no me crees mira los informativos cuando algún madero muere en un tiroteo con otro cuerpo de pistoleros: familiares llorando, compañeros alabando su entereza y valor, la novia destrozada, etc. Y no voy a negar yo que la muerte de una persona es siempre una tragedia pero, joder, ¿nunca cae en acto de servicio algún cabrón impenitente? Pues no, solo mueren la buena gente.

    Convivencia pacífica: sumisión al que lleva el palo más largo, en este caso al estado español. Obviamente, la convivencia pacífica es mantenida por los cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado, no olvides que no hay sitio más pacífico que el cementerio.

sé feliz

Otra vez empezamos la lucha, tras dos meses de descanso vengo con la intención de seguir con este proyecto y complementar la sección de materiales didácticos.

Con 437 visitantes al día esta web se ha mantenido fielmente visitada incluso en el parón veraniego. Gracias. Nos vemos por aquí.

Otro curso académico finaliza y seguimos con este blog cansineando el ciberespacio con filosofadas. Como todos los años me despido hasta septiembre, el próximo año iniciaré una serie de artículos de historia de filosofía ya que me estreno como profesor de historia de filosofía en 2º de Bachillerato con una nueva legislación educativa.

En el último mes una media de 400 personas han visitado la página. Gracias a todos los visitantes porque dan sentido a este proyecto.

Felices vacaciones a todos.

    No consumo ni prensa ni medios de comunicación oficiales. Antes, en la sobremesa, por costumbre veía las noticias, pero la sensación de ser tratado como un autentico gilipollas por los redactores de los telediarios y el mal genio asociado a esta sensación me convencieron de la idoneidad de abandonar ese feo vicio.
    No creo hacer una gran revelación si digo que el nivel de manipulación de los medios de propaganda del estado es vomitivo. Se tergiversa la verdad, se acentúa lo banal y se marcan, bien a las claras, la arbitraria línea que separa a los “buenos” de los “malos”. No me voy a detener en esta obviedad, otros antes y mejor que yo lo han explicado.
    Viendo el nivel de control que a través de los medios convencionales se intenta ejercer sobre la población, probé con ver medios de comunicación alternativos como Rebelión, Alasbarricadas o Diagonal. Del último periódico soy suscriptor y lo seguiré siendo durante mucho tiempo, espero, pero no puedo dejar de notar que tales medios “alternativos” pecan de lo mismo que los medios oficiosos: una parcialidad ideológica muy acusada en su análisis de la realidad. Todo el mundo se da cuenta que los medios de comunicación contestatarios están politizados por la sencilla razón de que están politizados de manera minoritaria, es decir, la ideología que sesga su análisis de la realidad no es la capitalista. Los medios oficiales pasan por más o menos objetivos porque ellos mismos han construido la objetividad informativa desde hace años.
    Mi pregunta es si no sería posible, más allá de cualquier sesgo ideológico, presentar noticias con objetividad. Evidentemente no soy tan ingenuo para pensar que eso es posible así sin más; el simple hecho de dar una noticia y no otra, viene marcado por un sesgo ideológico. Por ejemplo, ¿por qué es noticia que un musulmán mate a su hija, a la que considera una adúltera, en Alemania y no es noticia que un padre mate a sus hijos pequeños en Alemania por despecho? Dejo al lector de este post concluir la razón por la que el primer hecho genera noticia y el segundo no. Por lo tanto, la objetividad no es posible en términos absolutos, pero nadie me negará que es posible un mayor o menor grado de objetividad en la información que se trasmite. Creo que los medios oficiales pecan de una grabe falta de objetividad, pero los medios contestatarios no pueden tampoco evitar dejar de ser eso, meras réplicas, contestaciones a la verdad oficial, y, por tanto, tan parciales como ella.
    Ya me he declarado partidario de Internet en muchos otros asuntos, en este de la politización de los medios, tanto oficiales como contraoficiales, creo, también que la red puede ser un instrumento para encontrar un mayor grado de contraste y objetividad en la información que consumimos. La pluralidad de medio y el papel activo del internauta, frente a la pasividad del tele-espectador, me permiten tener esperanza en un nuevo modo de relacionarnos con la información. ¿Augurará esto el surgimiento de una clase social privilegiada con acceso a información plural frente a la gran masa alienada delante de los obsoletos televisores? ¿Las zarpas del estado, que tan codiciosamente hurgan desde hace tiempo el corazón de la red, podrán romper esta nueva forma de consumir y construir socialmente la noticia? Sin duda, nubes oscuras agitan los aires del futuro, por tanto, la defensa de ese futuro sin el férreo monopolio de la información que ahora ejercen los estados, es labor cotidiana de todos los internautas y ciudadanos. Solo espero que ganemos esta lucha.

sé feliz

    Ya escribí un artículo amplio sobre la paradoja del mentiroso y sus diferentes formas, pero hoy me gustaría presentar este dilema lógico de modo más resumido.
    La frase “esta frase es mentira” tiene una peculiaridad que muy pocas frases de nuestro lenguaje tienen: no puede ser ni verdadera ni falsa. La afirmación “Dios existe” puede ser verdadera o falsa, aunque algunos consideren que no se puede demostrar tal afirmación aceptaremos como factible, en mayor o menor medida, tanto que Dios exista como que Dios no exista. Sin embargo, la frase "esta frase es mentira" carece por sí misma de valor de verdad, ya que si fuera verdadera, por lo que ella misma enuncia sería falsa, lo que nos haría incurrir en contradicción. Por otro lado, si fuera falsa, enuncia que es falsa, lo que es cierto, lo que hace a la oración verdadera, que nos hace caer, de nuevo en una contradicción.
    Otra formulación de este tipo de paradoja es la conocida como “paradoja de Russell” o “del barbero”. Se enuncia así: “Si en un pueblo el barbero afeita a todos los hombres no que se afeitan a sí mismos ¿quién afeita al barbero?”
    Para mi, como moraleja filosófica que saco de estas paradojas es el carácter irreductible que tiene la realidad ante el lenguaje. El lenguaje se muestra como un instrumento para captar lo real y como tal herramienta no se puede usar contra sí mismo. Atrapados en nuestro universo de palabras, negamos a la realidad vida más allá de los barrotes de nuestra cárcel, y cuando la realidad no se atiene a las fronteras que nosotros arbitrariamente le marcamos, nos echamos las manos a la cabeza. Palabras son solo palabras, deberíamos recordad más a menudo.

“Moon” la opera prima de Duncan Jones y ganadora del premio a la mejor película independiente británica del 2009, pasará a convertirse con el paso de los años en un film de culto. Aunque no tenga la radical originalidad de Blade Runner o 2001, esta película de ciencia ficción además de conmovernos logra plantearnos cuestiones radicales sobre la identidad humana, lejos de los efectismos y de los guiones huecos a que nos tiene acostumbrado la ciencia ficción al uso.

Sam Bell es el único minero destinado en un área de extracción de la Luna durante tres años, con la única ayuda de la inteligencia artificial de GERTY, que no puede más que recordarnos al HAL 9000 de “2001. Una odisea en el espacio”, aunque con un toque más humano. Sam evita la soledad diseñando una maqueta de un pueblo, conversando con GERTY y viendo los vídeos enviados por su familia; muy raramente está ocupado en las tareas de mantenimiento del puesto minero.

La película empieza a las pocas semanas de que Sam Bell acabe su misión y pueda volver a la tierra a reencontrarse con su esposa. Sin embargo, las cosas se complican en esas últimas dos semanas: Sam Bell sufre alucinaciones y tiene un accidente en el exterior del que es rescatado por la persona más insospechada.

La sorpresa que a la media hora de película nos espera hace que la visionemos con un interés cada vez mayor. ¿Ocurre realmente lo que Sam Bell está viendo o es un mera alucinación? ¿Puede una máquina sentir compasión por un humano? Si somos lo que recordamos que somos y no podemos estar seguros de nuestros recuerdos ¿quienes somos realmente? Estas y otras preguntas se plantean al ver la película y, sin embargo, lo mejor de ella es que el espectador queda atrapado y conmovido por el trágico destino de Sam Bell hasta el final de su desdichada estancia en la Luna.

Aunque podría parecer que el tema de un minero encerrado en la Luna no da para el desarrollo de un guión de hora y media, Duncan Jones nos muestra lo equivocado de nuestros prejuicios, la película no se hace lenta en ningún momento y cada secuencia tiene un sentido en el desarrollo global de la trama.

Las referencias a películas como Blade Runner son inevitables pero, aún siendo esas referencias innegables, creo que “Moon” tiene entidad y genialidad propios. Como ya dije, esta película correrá un fin trágico, perderse en la inmensa marea de basura cinematográfica que inunda las pantallas para el gran público y convertirse en una joya literaria, una obra de culto para cinéfilos en general y amantes de la ciencia ficción en particular.

sé feliz