En el actual entorno de crisis la palabra “productividad” se escucha cada día más en los medios de masa. Entre tantos becerros de oro, la productividad se erige como un ídolo especialmente poderoso que nos puede sacar del atolladero económico si hincamos las rodillas ante él. Pero, ¿a qué concepto de productividad se refieren nuestros bondadosos amos? En Occidente se ha ido imponiendo, desde hace siglos, un concepto de la productividad que se asocia a lo medible y, en último término, al lucro. Una empresa es productiva si manufactura muchos productos y gana dinero; un médico es productivo si trata cumple con su cuota de pacientes atendidos; un instituto de investigación es productivo si sus trabajos se publicitan en los medios. Pero, ¿es este el único concepto de productividad? ¿no existen otros valores con los que podamos evaluar el nivel de desarrollo de una sociedad, una institución o un individuo?

Lógicamente sí. La mujer se incorporó al sistema de trabajo capitalista y se hizo “productiva”; por contra, las tareas antes realizadas por mujeres como la crianza de los hijos o el cuidado de la familia, quedaron al margen y son tachadas de improductivas. No hay una malévola intención detrás de todo esto, es, sencillamente, que ciertas tareas socialmente imprescindibles no son medibles y, desde la óptica capitalista, no tienen valor. Por supuesto que es beneficioso para cualquier sociedad romper estereotipos y que toda su población tenga acceso a la educación y a un desarrollo profesional; eso hoy ya pocos lo dudan. Pero si considerásemos las tareas que antaño desempeñaban casi unilateralmente las mujeres, con algo más de respeto, entenderíamos que son tareas no mediblemente productivas pero valiosas, necesarias y enriquecedoras humanamente. ¿O es que un varón no crece, como persona, dejando de ser un mero eslabón de la cadena productiva y ejerciendo de padre, cocinero, cuidador..?

Las pasadas vacaciones de invierno, paseando a la orilla del Guadalquivir, me detuve a mirar los grafitis que adornaban el paseo fluvial. ¿Es productivo ese arte? Es de suponer que la mayoría de los grafiteros que realizaron aquellas obras no cobraron por ellas, lo más probable es que tuvieran que pagar de su bolsillo el material para la realización. El  arte no es medible ni reducible a lo económico, por lo tanto, desde la óptica de nuestra sociedad, es una actividad no productiva, un lindo pasatiempo, nada más. Transmitir sentimientos, expresar ideas en libertad, arrancar una risa al transeúnte o crear un poco de belleza en la desolación de la urbe son solo bagatelas y malgasto de tiempo para usureros, políticos y “gente de bien”.

En este sentido es interesante observar hasta qué punto internet ha aportado conocimiento y, en general, riqueza social sustrayéndose de esa mentalidad tan reduccionista. Miles de personas anónimas crean páginas en las que se expresan y construyen conocimientos. En mi caso, como persona curiosa e interesada en la historia del pensamiento humano, internet y el esfuerzo desinteresado de muchos desconocidos han contribuido en mi desarrollo y enriquecimiento personal. Claro que no nos podemos quedar con los apuntes que cuelga un profesor o con una entrada a la Wikipedia, debemos ir a los textos y hechos mismos para una verdadera comprensión; pero negar el valor de la red para el aumento de nuestro conocimiento colectivo es negar lo evidente. Sin embargo, gran parte de ese esfuerzo se hace sin remuneración ni reconocimiento, a espalda del concepto capitalista de productividad.

La semana pasada, sin ir más lejos, encontré una serie de documentales subidos a tu.tv que trataban del desarrollo humano en la infancia. Me descargué uno de estos documentales y lo compartí en clase con los alumnos. ¿Quien subió el vídeo qué ganó? No lo sé ni me importa, lo que sí es evidente es que ese esfuerzo creó riqueza a despecho de “los defensores de la cultura”, algunos de los cuales parecen que están, a día de hoy, con un pie en el trena. Y si alguien piensa que también los que elaboraron el vídeo tienen derecho a enriquecerse y ganarse la vida, piensa algo razonable; pero al subir el documental ¿qué se consigue, difundirlo y dar la posibilidad que alguna persona se decida a comprarlo o evitar que la gente lo compre? Los alumnos y yo hubiéramos tenido muy pocas posibilidades de acceder a ese conocimiento si no estuviera liberado, una vez conocido el material podemos tomar la decisión de adquirirlo o no; mas sin conocerlo no podemos tomar tal decisión.

En definitiva, ahora que el capitalismo, siendo diplomáticos, pasa por horas bajas, el concepto de productividad que defiende se muestra como la simplificación que es. Solo desde esta simplificación se concibe que en el estado español haya seis millones de mujeres y hombres sin trabajo a los que nuestra sociedad considera “improductivos”; solo desde esta necedad existen millones de ancianos que ya “no son útiles”; solo cuando abandonemos a los falsos ídolos podremos reconocernos entre nosotros y decidir conjuntamente el futuro que verdaderamente queremos.

imagen extraída de:

http://josemanuelcastro.wordpress.com/2011/03/16/cinco-errores-conceptuales-acerca-de-la-productividad

Uno de los principales problemas al que se enfrentan las poblaciones inmigrantes es el fenómeno de la aculturación. Aquel que llega a un país extraño y del que desconoce su lengua, su cultura, etc. debe hacer un esfuerzo no solo por adaptarse sino por conservar la cultura y tradiciones de su tierra de origen. El inmigrante, generalmente, ya se ve de por sí en una situación complicada: debe encontrar un trabajo, acostumbrarse a nuevos hábitos y a la pérdida de la red social de apoyo que tenía en su comunidad... En esta situación, la reivindicación de su cultura propia, de sus raíces se convierte en una necesidad psicológica para la mayoría de los hombres y mujeres que se ven obligados a abandonar su tierra por cuestiones económicas.

Los menores inmigrantes se ven especialmente desprotegidos, sobre todo, si han nacido y crecido durante largo tiempo en el país de origen de sus mayores. El olvido de la lengua y las tradiciones propias por parte de los niños inmigrante es visto hoy en día como normal por la mayoría de la sociedad pero ¿es así?

Antes de la instauración del sistema educativo estatal, la educación de los menores corría a cargo de los padres y la comunidad. Por esto, durante mucho tiempo, incluso hoy en día, en los Estados Unidos de América las poblaciones chinas, italianas o latinas conservaron y conservan  su lengua y tradiciones durante mucho tiempo. Por contra, actualmente en muchos países europeos, los jóvenes inmigrantes pronto son absorbidos por las culturas receptoras y llegan a olvidar su propio idioma y cultura. Esto es integración entendida como anulación de la diferencia, ¿no existe otra manera de integrar a las personas de tradiciones y modos de vida diversos que enriquecen nuestra propia cultura común?

Una de las cosas que me resultan más escandalosas hoy en día, por ejemplo, es la falta de interés en integrar al alumno inmigrante dentro del sistema educativo. En primer lugar, hay chicos que llegan a clase sin saber el idioma del país de acogida y, por tanto, sin posibilidad de seguir el proceso de enseñanza-aprendizaje; para propiciar la integración escolar sería imprescindible contar con profesoras de apoyos para que estos menores en evidente riesgo de abandono escolar pudieran aprender la lengua del país acogedor. Pero también se debería de fomentar que estas alumnas pudieran aprender sus idiomas de origen dentro del horario lectivo del centro o en horario extraescolar. Fomentar el conocimiento de sus culturas de origen en los inmigrantes permitiría una verdadera integración positiva de estas poblaciones y no una integración basada en la anulación y la ignorancia de las propias raíces culturales.

Como en nuestras sociedades el origen de las poblaciones migrantes es plural mucho verán imposible que en cada centro exista un profesorado especializado en tal o cual idioma o cultura. He trabajado en centros educativos en donde además de religión católica se daba religión evangelista o musulmana, con profesores pagados para ello. Por lo visto es muy fácil agrupar a los alumnos e invertir recursos en enseñarles tal o cual superstición pero inviable cuando se trata de defender su cultura, lengua o tradiciones propias.

Algunos dirán que no es nuestra responsabilidad potenciar la identidad e integración de estos menores que están en riesgo de desamparo social. Sin embargo, muchos opinamos que no son solo los sentimientos humanitarios los que nos obligan a permitir el pleno desarrollo de los inmigrantes sino un lógico interés por el progreso de nuestras sociedades. En un mundo globalizado contar con jóvenes formados es de vital importancia, es precisamente esta globalización la que ha permitido los fenómenos migratorios actuales; en tal contexto ¿no es objetivamente útil contar con jóvenes formados de diversas procedencias y relacionados a otros territorios más o menos distantes? Creo que sería de una utilidad social evidente que los alumnos cuya lengua materna sea el chino, el árabe, el rumano, etc. pudiesen aprender su idioma y profundizar en su cultura. Evitar la aculturación evita la guetificación y los problemas para la paz social que pueden suponer las personas que son empujadas a la marginalidad. Por contra, fomentar en los menores inmigrantes el conocimiento de sus culturas con un profesorado especializado, supondría una ventaja para nuestro crecimiento económico y cultural, ya que promovería un mayor y más profundo nivel de entendimiento con otras comunidades humanas diferentes a la nuestra. Ni los asesores educativos ni los políticos que tienen a su cargo el futuro de nuestra sociedad parece preocuparles en nada la integración efectiva de las poblaciones inmigrantes más allá de algún que otro discurso bienintencionado. Aunque, naturalmente, no podemos esperar mucho en algo como la educación, cuyos frutos se recogen tras mucho tiempo, de personas que están condicionadas a preocuparse bien poco de otra cosa que no sea ser reelegido para dentro de cuatro años.

imagen extraída de:

http://es.encydia.com/ca/Aculturaci%C3%B3n

  “Este tipo de bienestar, el de la superestructura productiva que descansa sobre la base desgraciada de la sociedad, impregna a los «mass-media» que constituyen la mediación entre los amos y sus servidores. Sus agentes de publicidad configuran el mundo de la comunicación en el que la conducta «unidimensional» se expresa. El lenguaje creado por ellos aboga por la identificación y la unificación, por la promoción sistemática del pensamiento y la acción positiva, por el ataque concertado contra las tradicionales nociones trascendentes.
[...]
Los conceptos de autonomía, descubrimiento, demostración y crítica dan paso a los de designación, aserción e imitación. Elementos mágicos, autoritarios y rituales cubren el idioma. El lenguaje es despojado de las mediaciones que forman las etapas del proceso de conocimiento y de evaluación cognoscitiva. Los conceptos que encierran los hechos y por tanto los trascienden están perdiendo su auténtica representación lingüística.”

Herbert Marcuse; El hombre unidimensional; capítulo cuarto, “El lenguaje de la administración total”. Traducción de Antonio Elorza para la editorial Seix Barral.



Ya en 1964, el filósofo alemán Herbert Marcuse denunció como la posibilidad de generar industrialmente eslóganes hipnóticos sobre la población, permitía manipular el lenguaje, los conceptos y, por tanto, buena parte de las conductas y pensamientos de la sociedad. En el fragmento que inicia este apunte, el autor germano denuncia como los mensajes de los “mass-media” potencian una conducta unidimensional en la inmensa mayoría de la sociedad. Los anuncios, la información de los telediarios, las series nacionales y extranjeras... nos inculcan ciertos valores, deseos, aspiraciones e impide que podamos soñar esa otra vida que podríamos vivir si no fuera tan importante comprarse algún artefacto inútil, las vicisitudes sexuales de los famosos o quién ganará el próximo partido del siglo. Los media invaden nuestro espacio mental anulando, con sus promesas de más y más felicidad, otro pensamiento que no sea el repetido por los amos de la sociedad.

Denunciaba también Marcuse cómo los conceptos pierden sus representaciones lingüísticas. Efectivamente, para los medios de propaganda, ser libre es poder contratar más canales de televisión; conducir un coche más veloz; o poder comprarse una crema para parecer joven. La sociedad unidimensional se caracteriza por su afán de concretizar lo real, hacer del hecho la verdad. El lenguaje se torna en un recurso totalitario que representa ante nosotros mentiras evidentes pero inculcadas como válidas desde nuestra niñez.

Ejemplo de este uso del lenguaje y la normalización de la mentira, es una de las últimas campañas de publicidad del sorteo Euromillones. El eslogan escogido no puede ser más claro: “La libertad es el premio”. Es falso, evidentemente, que la libertad te la conceda un papel con números impresos; nunca ha sido así. Todos entendemos lo que quieren decir los publicistas tras ver el anuncio: la libertad se consigue teniendo dinero para sustraerse de las obligaciones laborales; un trabajador honrado no puede obtener tal cantidad de dinero trabajando; por tanto, jugar a juegos de azar es la opción más factible para alcanzar la libertad. No obstante, descubrimos el engaño cuando comprendemos que “libertad” es mucho más que no trabajar o poder comprarse un yate. ¿Ganar un premio en la lotería me va a liberar de la crisis económica o de los parásitos que la generaron? Es obvio que no, pero el concepto de libertad política aparece en el imaginario del hombre unidimensional como algo irreconocible y romántico ya que ha sido inducido por la propaganda a creer que la palabra “libertad” hace referencia a la satisfacción de un capricho o lujo superfluo y no puede entender esa palabra fuera de ese contexto de referencia. Así, con el vaciamiento del sentido trascendente de los valores, el control del pensamiento se hace total. La diferencia se reproduce al margen y es neutralizada por el ruido de la información generada industrialmente.

imagen extraída de: http://manodemandioca.blogspot.com.es/2010/09/la-paralisis-de-la-critica-una-sociedad.html

Desde sus inicios, la física cuántica ha planteado a los investigadores aparentes paradojas que contradecían el “sentido común”.  Por ejemplo, el entrelazamiento cuántico muestra que dos partículas distantes pero interrelacionadas pueden afectarse mutuamente; la distancia puede ser de varios kilómetros y, no obstante, ambas partículas se afectan entre sí. Esto se ha mostrado experimentalmente con fotones y electrones.

Junto con el entrelazamiento, la física cuántica nos presenta otras observaciones experimentales que ponen en cuestión nuestros prejuicios sobre la materia, el tiempo, la causalidad, etc. Desgraciadamente, divulgadores sin escrúpulos, o meros ignorantes, realizan temerarias extrapolaciones para sustentar hipótesis extravagantes que no están corroboradas empíricamente. Movido por el afán de luchar contra este tipo de supersticiones, quiero mostrar, divulgativamente, como algunos de los fenómenos cuánticos más inusuales son perfectamente asumibles por el pensamiento filosófico occidental.

La fuente más abundante de extrañeza, cuando se trata sobre las “paradojas cuántica” o de ciertos fenómenos relativistas, es que estas observaciones no parecen respetar las leyes ordinarias de lo que, vulgarmente, se denomina "tiempo" y "espacio". Como nuestro mundo consciente se construye bajo ciertas leyes de la sensibilidad, pensamos que esas leyes son las leyes del mundo, sin embargo, esto no tiene por qué ser así. Para cualquiera de nosotros el tiempo y el espacio aparecen como lo “objetivo” en nuestro día a día pero ¿son realmente el espacio y el tiempo “leyes del universo” o, meramente, formas de percibir la realidad macroscópica, es decir, cotidiana?

En 1781 Immanuel Kant publicó su Crítica de la razón pura, en la primera parte de la Doctrina  Trascendental de los Elementos, titulada “La estética trascendental”, reflexiona sobre la naturaleza del espacio y del tiempo. Lo que llamamos “mundo real” no es más que una configuración de nuestra mente, es decir: lo que percibimos como cierto “ahí fuera” es, en realidad, algo que aparece “aquí dentro” o, lo que es lo mismo, en nuestra mente. Para construir ese mundo real el hombre necesita ser afectado por lo extrasubjetivo y esa afectación, llamada realidad, aparece bajo las estructuras mentales de espacio y tiempo. Estas dos estructuras mentales podrían tener realidad o no fuera de nuestra mente, ¿cómo saberlo?, pero son, desde luego, las “herramientas” con las que construimos el mundo entendido como realidad mental. Igual que el matemático ubica los puntos de una recta en un eje de coordenadas, nosotros situamos nuestras sensaciones y pensamientos en las coordenadas espacio-temporales. El mundo, para nuestra mente, aparece en el espacio y el tiempo de manera similar a como una ecuación es dibujada en los ejes X e Y. Por tanto, espacio y tiempo son las “formas” con las que nuestro cerebro estructura el mundo macroscópico; no tienen por qué tener realidad objetiva más allá de nuestra mente. Desde esta perspectiva se comprende que las aparentes paradojas cuánticas queden resueltas, ya que lo único que muestran es que lo que ordinariamente conocemos por espacio y tiempo no son más que modos de percibir el mundo cotidiano pero no, necesariamente, modos del ser del mundo.

Pero el pensamiento filosófico, mucho antes que Kant, ya había puesto en evidencia el carácter subjetivo de las estructuras espacio-temporales. En el medievo, el debate filosófico estaba mutilado por las preocupaciones teológicas y metafísicas. En este contexto los autores medievales se preguntaban sobre lo que significaba la eternidad de Dios. Que Dios es eterno no significa que “exista desde siempre y va a existir para siempre”, como se piensa ordinariamente; lo que realmente significa es que Dios no es afectado, a nuestra manera, por el espacio y el tiempo. Esto se ve claramente cuando nos percatamos que Dios no puede conocer sino que sencillamente sabe; si Dios conociera se produciría un incremento en Él, pero como Dios es perfecto no puede adquirir algo más de lo que ya posee, pues o no sería perfecto o ese incremento supondría una imperfección. Dios lo sabe todo porque para Él no hay antes ni después, sino que es y está en un aquí y ahora eternos. Por tanto, para algunos teólogos, la percepción del espacio y el tiempo es fruto de nuestras propias limitaciones como seres creados. Sin embargo, no es necesario que comulguemos con el dogma monoteísta para comprender las conclusiones de esta argumentación: desde la perspectiva de la totalidad (ya la denominemos Dios o Naturaleza, entendida como substrato de lo intra y extrasubjetivo) el espacio y el tiempo aparecen como formas de percibir una realidad que trasciende tales formas; en la investigación de ciertos fenómenos empírico-matemáticos, como las partículas subatómicas, pueden ser formas limitantes o inadecuadas para la comprensión.

Otra fuente de paradojas en las investigaciones subatómicas es que ciertos fenómenos no parecen adaptarse a los principios de la razón: la luz se presenta como onda y corpúsculo; igualmente, el gato de Schrödinger puede estar vivo, muerto o en un estado indefinido en un mismo momento. En definitiva, ciertas apreciaciones de la física cuántica parecen violar el principio de no contradicción, tal principio es el axioma fundamental sobre el que se asienta nuestra racionalidad consciente. Sin embargo, Friedrich Nietzsche, en su Sobre verdad y mentira en sentido extramoral (1873), pone en evidencia el carácter biológicamente adaptativo de lo que denominamos razón. Nuestra inteligencia, incluso nuestra inteligencia lógico-matemática, es fruto de una evolución biológica y cultural. La inteligencia era, ante todo, una herramienta que nuestros primitivos antepasados usaban en su lucha por la supervivencia. Así la cazadora paleolítica “inteligente” sería aquella que mejor supiera acechar a una presa o mantener al grupo seguro; buscar regularidades con las que guiarse, simplificar el flujo de los sentidos para establecer un “orden”, etc. son habilidades de esa razón adaptativa. Esta razón ha sido encumbrada por la filosofía y se autoerige como el único modo de aprehender lo real. Cuando comprendemos que la razón es una mera herramienta adaptativa al mundo macroscópico, no nos resulta chocante que tal herramienta no sea útil para interpretar unos fenómenos ajenos a nuestra percepción cotidiana, como son los fenómenos subatómicos o los que ocurren a velocidades cercanas a la de la luz.

En definitiva, cuando analizamos ciertas observaciones “paradójicas” de la ciencia con una visión más amplia que la de la razón común, es fácil asumirlas como ejemplos de los límites de nuestra comprensión ordinaria o como otros modos de manifestación del ser. Pero, claro, verlos así solo alimenta nuestra curiosidad y el deseo de conocer con mayor rigor estas cuestiones; desde luego, te hará más popular decir que la física cuántica demuestra que hay vida después de la muerte o cualquier otra gilipollez.

Fuente de la imagen:

http://amamavas.tumblr.com/post/474654079/solucion-a-la-paradoja-del-gato-de-schrodinger

“El fundamento de la virtud es el esfuerzo mismo por conservar el ser propio, y la felicidad consiste en el hecho de que el hombre pueda conservar su ser”.

Escolio de la Proposición XVIII de la Cuarta Parte de Ética demostrada según el orden geométrico, del filósofo Baruch Spinoza, en la traducción de Vidal Peña para la editorial Alianza. (La frase entrecomillada que forma parte del título de este artículo se encuentra también en el escolio citado).

El filósofo de Ámsterdam, al subrayar el carácter “útil” de las relaciones humanas y el provecho de la socialización para nuestra propia realización, enlaza con una larga tradición filosófica que hunde sus raíces en la filosofía clásica. Efectivamente, ya Aristóteles constató que el hombre es un ser social y en tanto tal se satisface en la relación con otras personas; como el fin del hombre es su propia realización y a esta realización la llamamos felicidad, el autor griego considera que la capacidad para socializar es una virtud ya que permite al hombre ser lo que es y acrecentarse. Coherentemente con tal argumento, Aristóteles reflexionará en su Ética a Nicómaco sobre la amabilidad (1126b-1127a) y la capacidad para bromear (1127b-1128b) y las considerará auténticas virtudes morales como la sinceridad, el pudor o la liberalidad.

“Puesto que en la vida hay también momentos de descanso, en los que es posible la distracción con bromas, parece que también aquí se da una relación social en la que se dice lo que se debe y como se debe”

(Aristóteles, loc. cit. en la traducción de Julio Pallí Bonet)


Comprendiendo la postura del autor griego, entendemos también que cuando Spinoza afirma que un hombre puede ser lo más útil para otro hombre no entiende la “utilidad” en un sentido instrumental sino de una manera más sutil. El hombre en cuanto ser social encuentra en sus semejantes apoyo y descanso para sus esfuerzos. El amor sexual, la amistad o la construcción de un negocio tienen como fundamento, si se fundan en la razón, tanto la búsqueda de nuestro propio bien como el de nuestros semejantes. Es factible amar a alguien porque “nos conviene” y nos es útil, pero esa no es la utilidad a la que se refiere Spinoza ni mucho menos; si queremos a un amigo no solo nos satisfacemos en el bien que nos hace sino que nos gloriamos, mucho más, en el bien fraternal que nosotros le hacemos a él. Porque si solo obtenemos provecho de alguien sin dar nada a cambio, el lazo de la amistad será más débil que si el provecho es mutuo; en tal situación nos convertiríamos en esclavos de nuestro propio egoísmo porque dependemos de la otra persona pero ella no nos necesita ya que no obtiene nada valioso de nuestro amor. Así el hombre sabio busca su utilidad siendo útil a otros y le resulta placentero, en alto grado, el contacto con iguales para aunar esfuerzos por el bien común, especialmente, en la lucha contra la opresión y las miserias colectivas.

Desde cierto liberalismo simplista se ha considerado a Spinoza como “precursor” del liberalismo económico. No obstante, el liberalismo de manual que se enseña en las facultades de economía tiene un carácter individualista y puritano al que es ajeno el pensamiento spinozista. Según Adam Smith que un panadero piense en su propio provecho es provechoso para los demás miembros de la sociedad: si el panadero quiere vender su mercancía intentará que sea más barata o de mejor calidad para así tener más clientes y enriquecerse. Dejando al margen la posibilidad de que el panadero buscase su propio provecho económico adulterando el pan o explotando laboralmente a sus trabajadores, lo cierto es que el liberalismo y, por lo tanto también el capitalismo, tienden a identificar el propio bien del individuo con su enriquecimiento. No encuentro rastro de esta simplicidad en el pensamiento de Spinoza. ¿Acaso el panadero no tiene más razón para ser amable con sus clientes que conseguir que afluyan más individuos a su tienda? A cualquier espíritu mínimamente libre le incomoda esa amabilidad lacayuna pero aún cuando carecieramos de esa sensibilidad ¿acaso la amabilidad y la simpatía hacia los hombres y mujeres diversos que entran en un establecimiento no redunda en una “utilidad” más profunda que el mero enriquecimiento económico? La autosatisfacción por un trabajo bien realizado, la gratificación y ayuda de las personas con las que se establecen vínculos, el reconocimiento social de nuestra propia valía, son útiles en el sentido en el que Spinoza se refería a la “utilidad”: nos ayudan a ser lo que somos o, lo que es lo mismo, a ser felices. Desde luego que el lucro también puede colaborar en nuestra felicidad y convertirse en un apoyo para nuestra utilidad, pero considerar el lucro en sí mismo como nuestra felicidad o como el camino prioritario para alcanzarla es un modo de pensar reduccionista que no se le puede achacar a una figura de la talla de Spinoza.

Fuente de la foto de arriba y artículo con el que profundizar sobre la relación entre liberalismo y pensamiento spinozista.

El próximo 25 de abril se pretende realizar una acción de asedio al congreso de los diputados. Estas movilizaciones tienen la principal virtud de señalar claramente a los gestores y responsables de la estafa que sufrimos como sociedad. Tengo esperanzas en que esta acción o una similar ponga fin al sistema político que nos niega derechos humanos básicos y que actúa de espaldas a la inmensa mayoría de la población.

El lema bajo el que se coordina esta acción, “Asedia el congreso”, no puede ser más acertado; el año anterior se intentó ser conciliador y de “Toma el congreso” se pasó a “Rodea el congreso”. Intentar aunar conciliando es un error en este caso, no porque sea malo en sí mismo intentar acercar posturas sino porque la situación desesperada de muchos ciudadanos no exige paños calientes, palabrería o medias tintas sino acción y resultados concretos. Más apoyo tendrán estas acciones cuanto más clara y rotundamente denuncien la mentira de este sistema y la lacra partidocrática que lo mantiene.

Se pasa por alto, cuando se comenta esta acción, que si bien es cierto que el objetivo principal es “liberar” al congreso, las acciones secundarias no son menos importantes para alcanzar los objetivos propuestos. Literalmente en la web que promociona este evento se invita a los participantes a “Acciones libres de dispersión que afecten al poder establecido”. Estas acciones “secundarias” son las más prometedoras estratégicamente hablando. Porque ¿cuántas posibilidades hay de que se llegue a asaltar el congreso el 25 de abril? Los manifestantes se enfrentarán a unos individuos armados que han recibido formación específica para reprimir al pueblo y que podrán ejercer la violencia con total impunidad; los cuerpos represores están avisados de la acción tanto en fecha como en lugar. Solo contando con una masa numerosa, disciplinada y autoformada en tácticas de guerrilla urbana puede tener éxito el ataque frontal al congreso... pero ¿no es posible otro tipo de ataque?

A eso apuntan las “acciones libres de dispersión”: cuanto más disperso se enfrente el pueblo contra sus enemigos, más posibilidad de éxito tendrá. Los tiranos pueden focalizar sus fuerzas alrededor del congreso, pero ¿pueden estar en todos sitios a la vez? Nosotros sí, somos legión, salimos de las sombras y volvemos a ellas tras haber golpeado. Si esta acción se centraliza, morirá. Pueden proteger sin apenas esfuerzo el congreso, pero ¿pueden proteger las entidades bancarias, las sedes de partidos políticos, las diputaciones, los ayuntamientos, los parlamentos autonómicos y los demás antros de corrupción que infectan la geografía de este estado? Evidentemente no. La coordinación espontánea y la dispersión serán herramientas claves en el devenir de esta insurrección que cada día parece más necesaria e inevitable.

¿Y una vez tomado un edificio o institución, qué hacer? Las huelgas revolucionarias o las insurrecciones libertarias, que tan frecuentes eran en este estado no hace mucho, nos muestran que tras tomar un edificio hay varias opciones. La más arriesgada es atrincherarse en él a la espera que otros compañeros actúen igual en diversos edificios; tras el atrincheramiento es importante construir barricadas en las calles aledañas y solicitar el apoyo popular para evitar el desalojo. Esta estrategia, más o menos, ha sido la que han seguido algunas comunidades okupas con

imagen extraída de:

http://grupoanarquistasolidarios.blogspot.com.es/2013/01/como-organizar-una-insurreccion.html

Una cosa es la prudencia y otra la paranoia. Ir a una asamblea y mirar de reojo a todo el mundo pensando que es un madero o un informante es ridículo y ocasionaría un daño irreparable al debate colectivo. En algunas páginas se dan interesantes recomendaciones para reconocer a los infiltrados, sin embargo, vemos que algunas características de estos supuestos infiltrados son comunes a muchos participantes que no son sospechosos de connivencia con el poder opresor. Hacer una lista con nuestras “intuiciones” y combatir a alguien inspirados por presentimientos no se diferencia mucho de una vulgar caza de brujas; esta actitud no solo degradaría a los movimientos sociales sino que supondría un gasto inútil de energía que no nos podemos permitir.

Pero del mismo modo que la paranoia no es la actitud correcta ante una supuesta infiltración, tampoco lo es la imprudencia. Si individualmente o en un pequeño grupo operativo decido realizar una acción vigorosa, no confiaré información sobre esta acción a nadie del que no tenga un conocimiento directo. Es decir, solo tendrá mi plena confianza alguien del que sepa en donde vive y quienes son sus padres, hermanos o familiares cercanos; además, en lo posible, intentaré tener amistades comunes con esa persona para poder trazar una biografía medianamente completa sobre ella.

Precisamente la imposibilidad de trazar tal biografía es el rasgo común a todos los infiltrados, aunque no de los informantes. Sujetos que no pertenecen a nuestra ciudad o que pertenecen pero han pasado largas temporadas fuera de ella, deben ser puestos en cuarentena si su militancia y trayectoria biográfica no están suficientemente contrastadas. Si además, tienen trabajos de “aquí para allá” no verificables o pasan largas temporadas fuera de nuestra comunidad, nuestras sospechas deben acrecentarse. Por último, si a las anteriores características se suma que un compañero se muestre muy diligente por participar en el movimiento, reacio a “salir en la foto” y tiene el lenguaje corporal propio de alguien que se hubiese tragado el palo de una escoba, no lo dudes, es un madero.

¿Qué hacer? Se preguntará el militante sincero contra infiltrados e informantes. Mayoritariamente se piensa que lo correcto sería desenmascarar al agente y denunciar la situación al resto de los compañeros del movimiento. Yo disiento de esta línea de actuación. En las asambleas de organizaciones libres, cuyo fin es la destrucción de todo orden y verdad establecidos, no se puede ser tolerante con los infiltrados pues todo debate en ese contexto es susceptible de trascender lo legal. Sin embargo, en las asambleas populares abiertas cada cual expresa una opinión particular moderada por la prudencia. Si yo escucho con atención y respeto la opinión de comunistas, cristianos o progres en estas asambleas ¿por qué no voy a divertirme escuchando la opinión y observando la actitud de los infiltrados? ¿Por qué voy a rechazar el placer de jugar al juego de la verdad y la mentira con estos muchachos?

Por otro lado, los infiltrados son objetivamente útiles para alcanzar nuestros fines ya que para introducirse en el meollo de estas organizaciones precisan mostrar un alto grado de implicación. Muchos se sorprenderían de lo difícil que sería mantener ciertos movimientos sociales y acciones concretas sin el aliento y el apoyo material y personal de los infiltrados e informantes. Mientras que no entorpezcan la marcha de las asambleas, mientras no seamos imprudentes en nuestras conversaciones con ellos y mientras paguen y trabajen para nosotros ¿por qué deberíamos echarlos de nuestras organizaciones? Al fin y al cabo, ellos son funcionarios y ponen a nuestra disposición recursos públicos ¿no es más inteligente usar la fuerza del enemigo en nuestro favor que destruirla?

Condeno al racismo y a la ideología de estereotipos, en primer lugar, por el rechazo que me producen aquellos que estigmatizan a otro ser humano por cuestiones accidentales como su país de procedencia, religión o cultura; pero también lo rechazo porque el racismo, máximamente en una sociedad intercultural, fomenta valores autodestructivos como la irresponsabilidad. Efectivamente, en la Grecia actual, algunos sectores de la sociedad, acusan al inmigrante, o a cualquier otra minoría, de ser los causantes de los males de la sociedad. Similar situación vivió Alemania contra los judíos no hace aún mucho tiempo. Es difícil creer que sean las personas más débiles socialmente las que más daño hagan al colectivo y los culpables de la crisis económica, sería más sensato pensar que la actual situación es responsabilidad de gestores corruptos e ineficientes o de especuladores internacionales sin escrúpulos. Frente a esto, el racista busca culpables débiles en los que desfogar su ira porque su rastrera cobardía comprende que los verdaderos responsables están demasiado lejos y son más poderosos que él. Los chivos expiatorios son útiles como mecanismos catárticos pero en tanto que nos enajenan de nuestra propia responsabilidad son dañinos y debilitadores del cuerpo social. Podemos dar por concluido el proyecto europeo, con el euro incluido, si los pueblos de la Unión persisten en echarse las culpas unos a otros en vez de dirimir la responsabilidad que a cada cual le toca.

Cuando en el estado español se fomentó una economía basada en el ladrillo y no en el conocimiento y la sostenibilidad, ¿quién clamó contra ello? El soborno, la corrupción de la casta política, el enriquecimiento de constructores y otros “amiguetes”, ocurría ante nuestras narices sin que nadie pusiera freno a esa sangría de riquezas y recursos. Muchos hombres y mujeres cabales intentaron hacerse oír y denunciar lo evidente, ninguno fue escuchado hasta que fue demasiado tarde. No acaba ahí la responsabilidad de los pueblos de este estado, porque si gran parte de nuestros problemas derivan de unos dirigentes mediocres, corruptos y mentirosos ¿cómo es posible que en las pasadas elecciones más de diecisiete millones de súbditos de este estado votasen al PPSOE, un partido único bicéfalo adalid del derroche y el burbujismo? ¿No conocen los votantes a que clase de gente prestan su voto cuando muchos miembros de esos partidos han sido condenados por corrupción o tienen procesos abiertos? ¿No ven los pueblos de este estado con qué facilidad ascienden los amigos y familiares de la casta, mientras que nuestros jóvenes mejor formados tienen que exiliarse por motivos económicos? En este país la mayoría de los ciudadanos considera a los políticos como una casta corrupta y endogámica, sin embargo, cuando hay elecciones no dejan de acudir a las urnas para elegir un nuevo “salvador” que impida que otro peor suba al poder ¿qué clase de salvación nos pueden ofrecer gente que, en muchos casos, no ha tenido un trabajo decente en su vida, es decir, fuera de las estructuras de su partido? Hasta que la población de este estado no asuma su responsabilidad colectiva por haber elegido como gestores a una panda de inútiles y parásitos sociales, no podrá, dignamente, señalar a los alemanes como culpables de su situación.

¿Quiero decir con lo anterior que los banqueros alemanes y del resto de países que prestaron dinero a espuertas a los PIGS no son responsables de la crisis de la deuda? Desde luego que no. Si un conocido mío, que ha sableado a otros amigos para costear su inmoderada afición a la farlopa, me pide dinero prometiendo que me lo va a devolver; sinceramente, no se lo prestaría porque tengo sobradas sospechas de que no tiene intención o no va a ser capaz de devolvérmelo. Si hago el primo y se lo presto, ¿no soy yo mismo también responsable de la estafa si se niega a pagar la deuda, máximamente cuando conozco sus antecedentes como sablista? Este ejemplo es extrapolable a los que prestaron dinero a estados que estaban dirigidos por incompetentes y ladrones; es el deber inexcusable de cualquier prestamista asegurarse de que el dinero prestado puede ser devuelto, si los banqueros se equivocaron al evaluar el riesgo, que denuncien a los estafadores pero que no estigmaticen a grupos humanos con etiquetas racistas ni exijan recortes en nuestro derechos para eludir su responsabilidad. ¿O es que la indolencia de los mediterráneos es algo que descubren ahora? Si conocían esta tara innata de nuestro carácter ¿por qué prestaron dinero? Y si no la conocían ¿por qué no se preocuparon de informarse un poco mejor de algo que ahora les resulta tan evidente?

En definitiva, a mi la parte de responsabilidad que toca a otros no me importa demasiado. Sí me importa, y mucho, la responsabilidad que me toca como individuo y como miembro de esta sociedad. No saldremos de esta crisis buscando culpables en otros países sino que debemos señalar a los gestores que nos han llevado a la actual situación y exigir que sean apartados de sus funciones para que puedan ser juzgados. No creo, realmente, que ni Bárcenas, ni la infanta Cristina, ni ZP, ni Rajoy ni cualquier otro ladrón o inepto nos hayan venido impuestos por Alemania; pero, incluso si así fuera, el deber de desembarazarnos de ellos y recuperar nuestra libertad nos corresponde a nosotros y a nadie más.